历史（心得）之新课程历史必修教材应如何适应学生——对江苏省新课程历史教材存在问题的看法

历史论文之新课程历史必修教材应如何适应学生&mdash;&mdash;对江苏省新课程历史教材存在问题的看法 <br />新课程历史必修教材应如何适应学生&mdash;&mdash;对江苏省新课程历史教材存在问题的看法                                         江苏省宜兴市汇文中学  何平关键词：新课程改革   历史必修教材  缺陷内容提要：江苏省从2005年开始实行新课程改革并使用新的历史学科教材，分为必修一、必修二、必修三和若干个选修模块。其中的必修教材是按照中外史合编、专题史体例来编写，这种编写体例存在着一些缺陷，需要引起广大中学历史教育工作者的注意。 2005年，江苏省开始实行新课程改革并使用新的历史学科教材，分为必修一、必修二、必修三和若干个选修模块。其中的必修教材是按照中外史合编、专题史体例来编写的，必修一为政治制度史，必修二为经济生活史，必修三为思想文化史。本人粗浅地认为这种编写体例存在着一些难以避免的缺陷，尤其是对于现在的高中学生，故写作此文发表自己的一些浅见，如有不足之处，望批评指正。中国古人对史书的编写主要有纪传体例，例如《史记》、《汉书》等二十四正史；编年体例，例如《春秋》、《资治通鉴》等；国别体例，例如《国语》、《战国策》等；纪事本末体例，例如《通鉴纪事本末》、《宋史纪事本末》等。每一种体例都有其自身的优点，也存在着某些不足。新课程改革之前，全国的历史教科书（包括初中、高中和大学）基本上都是按照编年史体例编写的，这种体例最大的优点就是时间概念清楚，唐代著名历史学家刘知己评价说：&ldquo;系日月而为次，列时岁以相续，中国外夷，同年共世，莫不备载，其事形于目前。&rdquo;      但这种体例也有着明显的弊端，因为许多重大的历史事件往往跨历数年，事系于年月；就会造成同一史事的材料，分见多处，材料割裂、零碎，不利于整体的认识，这是它严重的不足之处。实行新课程改革后，江苏省的历史教材变成中外史合编、专题史体例，显而易见，专家们的想法肯定是想弥补多年沿用的编年史体例的缺陷。应该说这种出发点当然是很好的，但是在实际操作过程中恐怕是很难顺利实行的。以江苏省无锡市为例，到2008年为止，无锡市的历年中考成绩中，历史学科只占10分，而且是开卷考试。教育主管部门的这种做法，直接影响了初中历史教学的质量。很多农村初中根本就没有历史专业毕业的专职教师，大部分学校的历史课都是由语文、政治甚至数学老师兼任的。这些老师非常重视自己的学科而轻视历史学科，他们认为历史在中考中就只占10分还是开卷考试，没必要浪费时间讲课，还不如多做几个数学题或者多背两篇文言文。试想，在这种初中历史教学之下的学生，进入高中后他们的历史基础知识能掌握到什么程度呢？这恐怕是值得我们思考的一个问题。本人曾经对自己任教学校的2008级高一新生（2008级高一年级新生一共是647名）做过这样一个问卷调查：当问到圆明园是在哪一次战争中被烧毁的时候，竟然有469位同学回答是八国联军侵华战争，错误率达到了72.49%；当问到辛亥革命是谁领导的时候，仅有156位同学回答是孙中山，正确率仅为24.11%，有些同学回答不知道，更有些同学居然回答拿破仑、列宁等等很离谱的答案。通过这样一个简单的调查统计，我想很能说明一些问题了。在这样的历史基础之下，再来学习高中的专题史体例，我想大部分同学是无法完全接受的。因此我觉得专题史的学习必须要在已经基本掌握通史的基础之上展开，否则只可能是拔苗助长。其次，按照专题史的体例来编写教科书还会出现其他一些问题，例如造成知识点的重复。2005年版的必修一第二单元第2课《抗日战争》专门讲述1937&mdash;&mdash;1945年抗战的相关知识，而到了第三单元第4课《新民主主义革命的伟大胜利》中，又花了一半的篇幅讲了抗日战争的内容，不仅知识点上有重复，而且会让学生对时间概念产生模糊的感觉。也许是编写教材的专家也发现了这个问题，因此到2007年修订的时候就重新对知识点做了相对比较科学的安排，把原来的第二单元和第三单元合并为第四单元《近代中国反侵略、求民主的潮流》，实际上从这个单元看，仍然是按照编年史体例...