其他（心得）之国家课程为什么需要校本化

其他论文之国家课程为什么需要校本化 <br />　　国家课程校本化实施，是指通过学校在国家课程标准的框架下自觉地对国家课程创造性地实施，从而构建出符合学校发展需要和学生发展需要的国家课程具体形态。教师作为课程改革的主体，要参与到课程的建设中来，他们赋予&ldquo;理想课程&rdquo;以现实的力量，实现国家课程在不同学校间的有效实施。 <br />　　国家课程为什么需要&ldquo;校本化实施&rdquo; <br />　　（一）校本化课程实施是由课程实施本性上的二元特征（dualistic）决定的 <br />　　不论是中文的&ldquo;实施&rdquo;还是英文的&ldquo;implementation&rdquo;都表示实现某个理想、计划或政策的含义。于是，课程实施经常被我们通俗地解释为&ldquo;实现课程变革计划和理想的行动&rdquo;，或解释为&ldquo;将课程改革的理想付诸现实的过程&rdquo;。可是，问题就出在理想与现实的二元特征上。 <br />　　一方面，理想之所以是理想，是因为它具有超现实的特点，它总是面向未来。但是，现实之所以是现实，就是因为它是可以感觉得到的当下，并且负载着厚重的过去。从现实的此岸到理想的彼岸，我们不可能一夜之间完成，这需要一个历史的过程。同时，理想也只有根植于当下的现实才能获得生长的土壤。就我国新课程改革的实施而言，课程改革的理想与我国学校教育的现实之间的距离和矛盾在课程实施的过程中日益突出（特别是在农村地区），许多人也因此而指责课程改革过于理想化。校本化课程实施强调国家层面的课程改革的理想必须要&ldquo;因校制宜&rdquo;、&ldquo;因人（学生和教师）而异&rdquo;地逐步实现。这不是让理想服从于现实，而是赋予理想以现实的力量。 <br />　　另一方面，国家课程所表达的课程理念和改革理想体现的主要是学校之外的占少数的课程决策者和部分课程专家的改革愿景，我们没有理由也没有确凿的证据可以说明这些理念和理想同时必然也是或者也会是占绝大多数的课程实施者所共同持有的。相反，国内外课程改革的大量事实说明，许多教师所持有的课程观念和改革理想与改革发起者的意愿大相径庭。这也就是为什么我们不断地听到有人抱怨，教师观念陈旧已经成为课程改革的一大障碍。其实，根据克兰迪尼（D. Clandinin）和康奈利（M. Connelly）的研究发现，是教师个人的实践知识而不是某种外在的理论、理念或思想在引导着他们的行动。[6]外在的理论、理念和理想只有成为教师个人实践知识的一部分，才可能成为指导教师行动的力量。校本化课程实施所描述的正是教师在其教学生活现场依据国家课程改革的基本精神，了解和研究学生的学习需求，并在均衡各个教育要素之间的复杂的相互关系的基础上，对国家课程所做的不断的调整、补充、拓展和整合等创造性的课程活动。学校、课堂及课堂内外的各种因素的复杂互动、教师对各种关系所做的理性的反应性行动等，勾画出一幅幅教师专业知识场景，教师个人的实践知识在这里得以生动地展现并获得丰富和升华。其中，教师的行动和行动中与行动后的反思则是教师了解、理解、认同并转化外部理论、观点或理想的机制。[1]因此，教师在校本化地实施国家课程的过程中自然地、内在地形成这种具有个人特点的、实践性的、反思性的课程知识、课程理念和课程改革理想，虽然与国家课程所表达的理念和理想在总的方向上是一致的，但是在具体内容上已经发生了转化。与国家课程的理念&ldquo;输入&rdquo;相比，校本化课程实施过程中形成的教师的实践的课程理想更具有指导其自身课程实践的内在推动力。 <br />　　（二）校本化课程实施是由新课程改革本身的性质和特点决定的 <br />　　2001年启动的国家新一轮基础教育课程改革是一次自上而下的大规模的课程改革。一方面，以政府的名义颁布的一系列课程文件和文献都是面向基础教育各阶段的全国的中小学校、教师和学生的。可是，由于我国区域间经济发展的不平衡，各地区间的教育发展水平严重失衡，加之城乡之间的巨大差别，一个改革方案难以适应所有地区的教育改革和发展的需要已是不争的事实。即使是同一个地区，同一座城市，不同学校之间仍然有很大差异。在北京、上海这样教育水平在&ldquo;第一世界&rdquo;的发达城市，同样也有&ldquo;第三世界&rdquo;的学校。因此，统一的课程改革方案客观上需要不同地区、不同学校的创造性的改造以适应本地区、本学校的课程实际，这也就是...