《公民的激情》读书笔记

《公民的激情》读书笔记 <br> <br>   导论 <br>   公民身份、判断与激情政治 <br>   无论如何，作为公民，我们与法律的关系不应当是一种盲目服从的关系，而是应当体现出批判性的参与和健全的判断。事实上，作为自由民主社会的公民，我们负有一种政治义务，去评判法律并抵制或革新那些确实侵犯自由或妨害正义的法律。如何评判呢?政治哲学要求运用理性能力，并要求排除情感干扰，这是理性与情感二分法的表现，按照这种观念，情感意味着偏倚性。 <br>   然而，这是根本错误的，情感对于判断是不可或缺的。残忍、褊狭以及破坏性的愤怒确实相当危险。然而，为了之对抗，我们不能转向一种完全抛弃情感性意识方式的理性，因为至少在实践慎思与决策制定的时候，我们没有这样一种可资利用的能力。与其超越情感，我们所需要的毋宁是将其文明化。我们需要识别出能够使得情感在最大可能的程度上服务于无偏倚性的原则性标准与公共实践。本书试图表明，不偏不倚的商议既有推理，也有感受，而通往正义之路被公民的激情之光照亮了。 <br>   第一章 <br>   罗尔斯与哈贝马斯理论中的正义与激情 <br>   罗尔斯的理论是义务论的，因为在罗尔斯那里，正当(right)不是善(good)的最大化(这是功利主义的看法，而罗尔斯的正义论恰恰是反功利主义的)，正当是优先于善的，作为公平的正义并不打算把社会成员中理性利益的满足最大化。不过，罗尔斯也认为有些基本善是独立于正当的，这种基本善植根于&ldquo;两种道德能力&rdquo;，即正义感与理性地追求生活计划的能力。除此之外，罗尔斯原初状态中各方的理性存在于致力于满足特定目的的工具理性之中，这种特定目的一定包含着善的观念，无论善观念被狭义地解释为个人利益，抑或宽泛地解释为个人信念或调节一个人生活计划的价值观。这表明，罗尔斯的理论中包含着对善的关切&mdash;&mdash;这是一种情感，持有一种善观念因此就是对其怀有情感性的眷顾，或有实现它的欲望。这也就意味着罗尔斯的理性结构中包含了情感关切或欲望。事实上，没有情感，只有纯粹的理性，&ldquo;纯然合乎情理的行动者将会没有任何他们试图通过公平合作予以促进的自己的目的&rdquo;，结果就不可能达成关于正义的任何结论。与我们的关切没有任何关联的原则不是我们能够授之以权威性约束力的原则，因为它们对我们来讲绝不可能是合乎理性的。原初状态中各方的理性因此说明了如下事实：关于正义的实践推理虽然从理想角度看是不偏不倚的，但却是由情感所激发的，而非超然的。 <br>   在罗尔斯那里，正义感是一种&ldquo;在与他人的关系中按照他人也能公开接受的条件去行动&rdquo;的意愿或欲望，这表明正义感具有情感效价。因此，对做一个正义之土这一理念的情感性顾念先于对正义要求什么这一问题的周密慎思。在《正义论》中，除了正义感，其他情感也扮演了某种角色。例如，罗尔斯指出，原初状态中的各方必须被假定是关心下一代人的福祉的。再比如，一种一般性的移情能力同样也不可或缺，我们需要通过移情假定性地占据所有我们可能所是的人们的立场，以便去感受处于不同地位的人们的理性欲望，并推出社会合作的最有利的安排。因此，对正义的慎思既是认知活动，也是情感活动。 <br>   由于正义原则体现了对基本善的关切，所以&ldquo;正当优先于善&rdquo;并不代表按正义行事就是违反利益的，实际上，罗尔斯认为，正义感必须回应我们的利益并&ldquo;与我们自然的情感相连&rdquo;，但是这样一来，似乎罗尔斯的正义理论有点像某种意义上的功利主义了，所以罗尔斯在《作为公平的正义之再表述》中再次回到了康德式立场，即认为正义原则可以脱离利益与欲望独立得到辩护，但是正义如何可以脱离利益与欲望呢?在此，在罗尔斯的理论中，就存在一种理性与情感的深刻紧张，这是其思想中的康德主义面向与休谟主义面向之间的冲突。罗尔斯的摇摆态度表明，正当的绝对优先性乃是幻念，而对理性的超越性的声称则是神话。 <br>   哈贝马斯秉承传统的理性观念，他抱怨说罗尔斯&ldquo;采用了一种适合于关于善而不是关于正当的伦理学的正义概念&rdquo;，他的方案是诉诸理性商谈，不把任何东西当作给定的东西，而是准备把每一个主张与信念交付普遍化检验。但是，把道...