律师事务所实习心得

律师事务所实习心得 <br />篇一：律师事务所实习报告&mdash;&mdash;案件总结 <br /> 一、 闫某等人告周某交通肇事案 <br /> 夏律师担任原告代理人 <br /> 2010年6月4日19时44分，闫某驾驶鲁REJ525三轮车沿105线由东向西行至641K+980m处时，被周某驾驶的鲁H88308/H8B22挂重型半挂牵引车（大车）闯红灯撞至车毁二乘车人死亡，并致闫某受伤。事故经交警部门处理，判定原告闫某和被告周某负同等责任。 <br /> 出庭时，原告由代理人夏律师出庭，原告方旁听出席，被告方仅由代理人出庭，保险公司代理律师作为第三人出席。 <br /> 本案争论点： <br /> 1、 交通事故科的事故责任认定书是否准确 <br /> 原告代理人认为，交通事故科出具的事故责任认定书认定不当，不应作为本案的判案依据。理由如下： <br /> （1）在交警对周某的询问笔录中，问到当时其驾车过路口时其行驶的方向是红灯还是绿灯，他回答道是绿灯，而当时的监控录像显示的是红灯，故可以推断当时大车司机头脑不是很清晰，存在疲劳驾驶和酒后驾驶的嫌疑。但事故责任认定书中，并没有对肇事司机进行酒精测定，也没有判定是否为疲劳驾驶。 <br /> （2）在事故责任认定书中，对大车司机驾驶车辆的速度认定为时速三十至四十公里，但根据事故现场，受害人被大车从乘坐的三轮车上撞出的距离，很明显地可以看出，大车当时是高速行驶。具体车速可以根据监控录像计算得出。该车应该是超速行驶。 <br /> （3）事故责任认定书只是很简单的，根据两车同是闯红灯即断定双方负同等责任。 <br /> 故原告代理人要求法庭重新进行责任认定。 <br /> 被告代理人认为，闫某驾驶车辆存在明显的违章行为，不仅超额载人，还转弯违章；事故责任认定书准确无误，要求法庭按照责任认定书判定双方责任。 <br /> 2、 大车司机是否为肇事逃逸。 <br /> 原告代理人认为，大车司机在事发后没有在第一时间救人，导致两受害人死亡，有肇事逃逸的嫌疑。 <br /> 被告代理人称，被告并未逃逸，而是前往公安局投案自首，且被告人拨打了120和122急救电话。原告代理人申请落实第一个报警电话是由谁打的，据查并非车主周某的电话。 <br /> 3、 赔偿费用的问题 <br /> 被告代理人对于原告提出的精神抚慰金，认为被告不应支付。而且对于丧葬费、交通费等其他费用，认为其中一些单据不能证明确实是原告花费，故被告不应予以支付。被告代理人还认为，原告代理人对受害人家人的抚养费、扶养费的计算错误，应重新计算后，由被告赔偿。 此外，原告认为 <br /> 1、肇事的大车司机和车主周某不是同一个人。 <br /> 理由如下：（1）被告称自己事故后立即拨打了报警电话。但据查，第一个报警电话并非车主周某的电话。 <br /> （2）大车司机在现场消失了一段时间，根据现场人员的记忆，司机的相貌特征和车主周某有明显不一致。2、交警队事故科办案不当，存在渎职行为。 <br /> 理由如下：（1）大车司机肇事后，据其供述是主动投案，交警队竟然没有控制其的行动，在原告方要求见一下大车司机时，交警回答说不知司机在哪里。 <br /> （2）交警在24小时内先行放人，面对这起造成两死一伤的事故竟然认为没必要对肇事司机进行扣押。 <br /> （3）在事故科出具的事故责任认定书中，没有测定酒精度，也没有排除疲劳驾驶的可能，此明显地违背了交通事故处理的程序。 <br /> （4）事发后，交警并没有就赔偿事宜做积极调解。 <br /> 而被告就车损一事当场提出反诉。 <br /> 我的观点： <br /> 1、事故责任认定书确实存在不当，不应该作为定案依据。该责任认定书中没有对肇事司机进行酒精测量，而且对于肇事车辆的车速的认定明显与事实不符。事故发生许久，对于当时肇事司机是否存在疲劳驾驶和酒后驾驶已无从判定，但法庭应该调取事故当时的监控录像，计算肇事车辆的真实车速。此外，从调查笔录中可以看出，事发现场的几位证人与本案件当事人没有利害关系，所以几位证人的笔录是可以作为判案依据的。不可否认，原告车辆超额载人、车辆混载，是明显的违章现象，间接导致了事故两死一伤的严重后果，即使作为事故的受害人，对于事故的发生，也应担负不可推卸的责任。法庭应该根据被告车速，和原被告双方的违章情节进行责任判定。 <br /> 2、大车司机应该视为肇事逃逸。据证人马某称，是他拨打了报...