2019年“纪念五四运动100周年学术研讨会”书面发言稿范文

2019年&ldquo;纪念五四运动100周年学术研讨会&rdquo;书面发言稿范文 <br> <br>   我不是这个&ldquo;界&rdquo;的，也不认识主办方的专家，能获得与会的邀请，是征文审评的结果。对鲁迅博物馆的包容，衷心感谢。 <br> <br>   递交会议的《&ldquo;逼上梁山&rdquo;的神话&mdash;&mdash;解构胡适关于&ldquo;新文学运动&rdquo;的历史叙述》，是《胡适肆论》的一章。本书所以叫&ldquo;肆论&rdquo;，有两层命意： <br> <br>   第一，&ldquo;肆&rdquo;是四的大写，不过是四卷之意。我曾经讲过，学术研究有&ldquo;第一个&rdquo;与&ldquo;第一千零一个&rdquo;之别。第一卷《论1954年的&ldquo;批俞评红&rdquo;》与第二卷《论1955年的&ldquo;胡适思想批判&rdquo;》，是经千个人热议过的话题，我&ldquo;第一千零一个&rdquo;来论，关键在能否道出新意;第三卷《论台湾学术界对胡适的质疑》与第四卷《论胡适日记的&ldquo;空白&rdquo;》，无论题目还是角度，都得算&ldquo;第一个&rdquo;。四卷是相互照应的。鉴于自身的专业，重点落在文学;起于红学，终于红学，适度兼及哲学、政治学与历史学。 <br> <br>   第二，方涉及&ldquo;肆&rdquo;的本义，其间又有褒贬之异。 <br> <br>   贬义的肆，作&ldquo;纵&rdquo;&ldquo;恣&rdquo;讲。常见口头语，就是&ldquo;放肆&rdquo;，有不知天高地厚，轻率任意，胆大妄为，毫无顾忌的意思。我1991年&ldquo;误入白虎堂&rdquo;，渐悟&ldquo;新红学&rdquo;之妄，不料刚一发声，就被斥为不懂&ldquo;ABC&rdquo;的无知妄说，以至被严重警告：不许&ldquo;放胆肆论&rdquo;!谚云：&ldquo;三十年河东，三十年河西。&rdquo;上世纪50年代，胡适是人人喊打的过街老鼠;三十年后，竟成了人人仰望的&ldquo;光焰&rdquo;巨星。笔者逆时代之潮流而动，通过新旧史料的还原，发现无论从传统观念的&ldquo;道德&rdquo;&ldquo;文章&rdquo;，还是现代观念的&ldquo;理论&rdquo;&ldquo;道路&rdquo;，胡适都是该被质疑的人物。2016年11月，《南方都市报》曾对我进行采访，因标题加了《要&ldquo;掘到胡适的根&rdquo;》，违背了领导意图，不肯见报。如今再命笔撰写《胡适肆论》，我已作好被再度斥为&ldquo;放胆肆论&rdquo;的精神准备。 <br> <br>   褒义的肆，作&ldquo;极&rdquo;&ldquo;尽&rdquo;讲。&ldquo;肆力&rdquo;，就是尽力;&ldquo;肆心&rdquo;，就是尽心。既知随着时空的推移，对胡适的评价越来越高，其人已被尊为&ldquo;历史学、文学、哲学等领域多有建树的大学者&rdquo;、&ldquo;新文化运动的旗手&rdquo;、&ldquo;五四运动的精神领袖&rdquo;，&ldquo;高举文学革命旗帜、实践白话文、倡导民主与科学的历史功绩不容否定&rdquo;之类，甚至成了压倒性的定律，而&ldquo;胡适的性格思想魅力&rdquo;，尤为信奉者所乐道。本书要在胡适经历马鞍形的&ldquo;否定之否定&rdquo;、正异乎寻常地处于大红大紫的当下，对其一生及重大关节点&ldquo;议以执异&rdquo;，进行严格而又不失庄重的裁夺，就需用真实而不虚伪的材料，周延而合乎逻辑的推理，力求得出靠谱的结论。这就要求&ldquo;肆力&rdquo;&ldquo;肆心&rdquo;，全力以赴才行。 <br> <br>   首先，坚持贯彻&ldquo;让学术回归学术&rdquo;的原则，充分掌握相关文献材料，尽力融汇贯通。既注意&ldquo;还原细节&rdquo;，更注重把握大局大势，以历史唯物主义与辩证唯物主义为指导，解析文献尽量做到严谨公允，决不使用&ldquo;语言暴力&rdquo;，乱扣帽子。&ldquo;八大本《胡适批判》谁读过&mdash;&mdash;大概只有胡适一人&rdquo;之说风靡一时，足见对&ldquo;胡适思想批判&rdquo;的大张挞伐，并没有建立在认真阅读的基础上。为补&ldquo;胡适思想批判&rdquo;之课，我网购了三联书店1955年版《胡适思想批判论文汇编》，对近二百篇文章一一&ldquo;细读&rdquo;，既不是浮光掠影，也不是走马观花，而是换新眼目，点点入骨，力争读出独立的领悟来。 <br> <br>   本书的&ldquo;肆力&rdquo;&ldquo;肆心&rdquo;，还体现在两个方面： <br> <br>   一是既熟悉大陆学术界的胡适研究成果，更尽量搜集台湾学者的胡适研究著述，以新的视角提出问题打开思路。如《论1954年的&ldquo;批俞评红&rdquo;》与《论1955年的&ldquo;胡适思想批判&rdquo;》，都从台湾的相关评论入手;而《论台湾学术界对胡适的质疑》，更破除&ldquo;在台湾胡适是一等一的英雄&rdquo;神话，分从&ldquo;再提胡适的博士问题&rdquo;、&ldquo;‘提倡白话文’的真相&rdquo;、&ldquo;对胡适学术观念的质疑&rdquo;，缕述评价胡适的基本论题，并提出自己的见解。本书所运用的台湾学者的成果，有些是大陆学者很少提到、甚至完全没有接触的。大可怪异的现象是：原本&ldquo;应该&rdquo;颂扬胡适的台湾，批评之声反不绝如缕;原本&ldquo;应该&rdquo;批评胡适的大陆，颂扬之声反日趋高扬。台湾著名学者徐复观(1903&mdash;1982)、殷海光(1919&mdash;1969)...